第73章 新闻学伦理观之我见

如遇到章节错误，请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，稍后尝试刷新。

“所谓立场，並不是一个主观上的问题，而是客观上难以剥离的烙印，各位觉得有无道理？”

吴竹將自己的观点娓娓道来。

同学们露出或恍然大悟、或仍然困惑的表情。

徐宝璜眉头紧蹙，反问道：

“可你这样说，未免不是相对主义，显得有些悲观了。”

“再者照你这个观点，能为“不该客观”辩护，这恰是安福系报人所期望的理论。”

吴竹並不害怕挑战权威，打断了徐宝璜的发言：

“哎，先生明显理解错了。”

“我的意思不是『不该客观』，也並非为偏颇报导开脱——而是报人在实际的操作中，由於这或那的因素，很难保持『第三者』的绝对客观。”

“相对於先生您追求『绝对客观』，我认为更应当强调诚实面对局限，並竭力逼近事实真相......”

面对学生的反驳，徐宝璜並未动气，而是示意继续讲，倾听不同的观点。

“新闻从业者应当有自知之明，明了自己存在的偏见与盲区，並在报导中多呈现多方事实。尤其是那些常被主流声音所忽略、所掩盖的，大多数劳动百姓的真实处境，与他们想要发出的声音，在我看来这才是真相的標准。”

“新闻的社会责任不正在於此吗？满足劳动百姓需要的真相，便不满足掌权者要的真相。”

“去发掘、去呈现那些沉默的、被压抑的真相，哪怕此过程充满阻力，也要比追求『第三者』的绝对客观更为紧要，也更为艰难。”

“因此，请恕学生不能赞同，您將事实与评论简单分离的观点，这样做確实能体现专业性，能防止情绪裹挟事实，但陷入了形上学的对立。”

“我想更高明的手法，在於切实站在多数人那方，来引导读者看见海面下阴寒的冰山，而非单纯摆採访成果呈现表象。这要求从业者有追求真相的决心，也有洞察社会纹理的学问、悲悯，或许比追求一个『绝对旁观者』要可行，更能体现新闻业的积极价值。”

“其最高的成就，在於促进社会的大討论，让不同声音，尤其是劳动百姓的声音，能有被听见的可能。从而为公眾判断是否进行社会变革，提供更丰厚、更贴近生活的事实资料，这是我们所处在的时代需求。”

吴竹的发言至此结束，再度深深鞠躬。

他並没有完全否定徐宝璜的理念，而是在其基础上进行反思，將其的新闻伦理观从技术规范，提升到了从业者的责任的高度。

归根结底，客观主义思潮並不稀奇，第二国际便已流行过，代表人物有伯恩施坦等等......

教室內静悄悄，但很快便响起讚嘆声，眾人看向吴竹的目光，也多了几分钦佩。

不仅新文学一途有所建树，现在就连新闻学也有见解，真称得上全才。

徐宝璜沉默片刻，细细审视吴竹，重新认识这位年轻的同僚，脸上渐渐露出了笑意：

“好！醍醐灌顶，令人发醒。”

“你点出了新闻实操最根本的困境，即从业者作为人的立场与边界，將『第三者』的置於现实分析，进而提出职业道路的规划，见识已触及新闻伦理观的核心层面。”

他环视课堂，严肃说道：

“诸君，吴竹方才所言，尔等定要谨记。”

“追求真实的路，道阻且长，唯有方知其艰难，仍不断攀登，方显吾辈价值。”

“我再讲我的观点，反倒显得下等了，下课！”

......

学生们並没有急著走，而是聚在一起討论，方才从课堂上学到的知识。

吴竹刚想下讲台，却被徐宝璜喊住，一边收拾教案，一边打趣道：

“难怪你能成为最年轻的助教，我倒要反过来给你付讲课费了。”

“哪里哪里，浅薄之见不足掛齿，先生不必放在心上，我已经领了一份工钱了，也算是为燕大做点贡献。”

“你小子谦虚过了头，反倒有些装腔的成分。不过你確实有这个本事，跟著钱玄同混太埋没，不如转行，咱俩办个最牛逼的报。”

徐宝璜拋出橄欖枝。

吴竹怀疑他是爬翁先生派来的臥底......

由於害怕爬翁先生就在门外偷听，他果断拒绝：

“钱公待我不薄，我对钱公忠心耿耿！先生莫要再试探我了。”

徐宝璜哑然失笑。

这年轻人，真有意思。

谈起严肃的话题头头是道，私下也活泼得很。

严肃、活泼，这才是年轻人应该有的样子啊......

虽然他也年轻是了。

吴竹忽然想到一件事，询问道：

“我想问问先生，之前段祺瑞政府，要推行的那个《报纸法》，现在如何了？”

“害！段合肥这货都下野了，虽然有垂帘听政之嫌，但谁还顾得上那劳什子法。上次提交国会，爭议本来就大，被驳回后，便没有了下文，怕是要束之高阁囉！”

徐宝璜谈到《报纸法》，便面露讥讽。

吴竹倒是心安了几分：

“倒也好，言论自由的空间，能宽一分是一分。”

“不过请问先生，邵先生什么时候来讲课？”

徐宝璜故作严肃，反问道：

“你不喜欢我的课？”

“哪里哪里，只是得让邵先生知道，我没食言吶。”